证券时报记者 张骞爻 陈静

近日，丰巢科技发布的一份关于保存包裹收费的通知引发争议。通知称，丰巢将为用户在12小时之内免费保存包裹，超时将按照0.5元/12小时的价格进行收费。用户可通过加入丰巢会员的方式，享受有效期内不限保管次数的服务。

在丰巢公布新的收费方案后，多数网友表示不满，多地部分小区业委会暂停合作，多地监管部门表明了依法处理的态度。快递柜诞生的初衷是为了解决快递行业成本高昂的“最后100米”的问题，丰巢收费引发的争议将快递业长期存在的末端配送矛盾暴露了出来。那么，快递柜能否向消费者收取服务费？是否合法合规？快递柜的盈利模式是什么？未来发展趋势怎样？

丰巢收费引发争议

4月30日，丰巢科技官方宣布将向用户收取一定的超时费用，普通用户免费保管12小时，超时后收取0.5元，3元封顶，消费者也可以选择购买会员，月卡5元一个月，不限保管次数，每件可享7天长时存放。

虽然收取的费用不高，但对于丰巢突如其来的操作，消费者在各种平台上表达不满。

5月10日，上海中环花苑小区发布致丰巢的公开信，直指丰巢快递柜收费不合理。该小区认为丰巢公司没有权力要求用户这样去操作，更不能剥夺用户可以足不出户收到快递的权利。

与上海小区有相同做法，国内多地均出现部分小区选择停用丰巢快递柜的现象，山东、江苏、浙江、福建等地监管部门也陆续发声，回应快递柜收费相关话题。

除此之外，新华社、人民日报等主流媒体纷纷发声。新华社发消息三问“快递柜收费”，人民日报“人民微评”也表示，消费者的知情权和选择权不容侵犯，有关制度设计的尊严不容挑战。

5月9日晚，丰巢发布致用户公开信再度回应，解释初衷并推出鼓励尽早取件的红包政策。也就是说，丰巢并未因用户的不满而终止收费行为。

在用户的一片哗然中，部分消费者对丰巢的利润提出了质疑。

在上海中环花苑小区的最新声明中就提到了丰巢的利润问题，该小区称，丰巢公司目前占有70%的市场份额，且其已向快递员收取了使用费用（大中小三种格子，分别收0.45元、0.4元和0.35元每单），即使每个格子周转率一天只有一次，单个快递柜80格，取快递员支付费用三档的中间值0.4元/单计算，每天收入至少为36元，而快递柜进驻小区每天的场地租金收入（含电费）只有十几元，即每天的利润率为240%甚至更多。

国信证券研报也指出，智能快件箱使用寿命或可达10年以上，折旧期远小于使用期。不考虑折旧的情况下，目前即使在一线城市，快件箱的运营已经可以覆盖成本。

虽然都说的有理有据，然而对应的现实却是丰巢连续五年的亏损。仅去年一年，丰巢和速递易两家快递柜头部企业合计亏损近13亿元。目前这两家行业龙头已于5月5日合并。数据显示，丰巢2020年一季度末未经审计的营业收入为3.34亿元，亏损2.45亿元；2019年营收16.14亿元，亏损7.81亿元。

对于推出超时存放的收费标准，丰巢方面此前表示，物流现状 ，初衷是为了服务进一步的精细化、改善投递效率，同时也希望推动物流末端市场的迭代。此外考虑到快递柜目前经常被超长时间占用，公司面临经营成本上的压力才做出的调整。

收费是否合理合法？

争议过后，社会各界就快递柜收费是否合理合法展开了讨论。

法律相关人士指出，快递柜的投放和收费涉及到三方之间的法律关系：收件人、快递公司、运营快递柜的企业。快递公司如果不取得收件人同意将快递放入柜中，违反了货物运输合同，侵害收件人权利。

不过，此次丰巢事件更为复杂，实际涉及多方的法律关系。此前有律师向媒体表示，发货人、收货人、快递公司、丰巢、业委会、物业公司等六个方面的利益都牵扯其中。

其中，发货人、收货人和快递公司这三方有“运输法律合同”，物业公司和丰巢之间有“场地租赁服务合同”，物业公司和业委会之间有“物业服务合同”。

物业公司和丰巢签的协议，业委会有没有权力单方面终止。显然原协议中未提及收费，丰巢突然提出4月30日起要收取12小时外的超时服务费，业委会认为不合理，但这不能算终止合同的理由，确实属于违约。

丰巢快递柜提供12小时免费保管，超过12小时收取超时保管费。丰巢快递柜这种做法本身并不违法，是正常的市场行为和市场选择。《智能快件箱寄递服务管理办法》第二十五条规定：“智能快件箱运营企业应当合理设置快件保管期限，保管期限内不得向收件人收费。”并没有规定快递柜不能收费。

但矛盾在于，在实际操作中，快递员常常为了提高效率往往不经过收件人同意就擅自将包裹放置快递柜中，损害了快递收件人的合法权益。