一审法院以为，被告航空公司提供的案涉伺机购茅台酒活动，旨在吸引非会员乘客出行选择乘坐航班并成为会员，而非销售茅台酒。根据原告提交的机票订单及订票次数来看，一次购票订单同一出行人数众多，最多的达十余人，且均为当日往返，可见经同一安排出行的职员并无正常出行需求，伺机目的仅为获取购酒机会。法院一审判决驳回刘刚的全部诉讼请求。

　　航空公司推出活动，购买并乘坐航班便可以原价预约茅台酒。乘客刘刚（化名）多次乘坐航班，并提茅台酒32瓶，在再次乘坐航班提酒的时候，他的提酒审核没有通过。刘刚于是将两家涉事航空公司起诉到法院，要求对方以原价向他交付6瓶53度贵州茅台酒，如不能交付就还机票款及损失。近日，北京青年报记者了解到，一审法院经过审理驳回了刘刚的诉求。该案的二审判决书显示，贵阳中院终审驳回上诉，维持原判。

　　二审法院以为，本案中，刘刚自认仅为购买茅台酒而多次频繁购买机票，并已经通过销售活动成功购买了32瓶茅台酒，显然超出自用范围，跨境铁路 国际物流，其行为明显违反了老实信用原则；航空公司并未对逐日预约数目作出承诺，而刘刚多次参与案涉销售活动，理应明知活动规则，其为获取参加活动机会而自愿选择购买指定价格机票，应当自行承担未能获得提酒机会的风险。至于刘刚主张的赔偿相关费用的诉请，因其已实际乘坐案涉机票航班，双方之间的运输合同已经履行完毕，故法院对其该诉请不予支持。

　　此案中，两家航空公司以为，空运报价 海运价格，宣传公告和活动须知均已经明确代码共享航班不参加活动，案涉航班是共享航班，实际由其他航空公司承运，不参加本次活动。原告确实有伺机的事实，但是由于所乘坐的是共享航班，所以终极预约购酒审核未通过，符合活动规则。两家航空公司也提交了相关证据，从刘刚的伺机记录来看，他并非有正常出行需求的旅客，明显是为了购买茅台酒而多次伺机。