“反对派”以为，国内水路运输不应该纳进《海商法》。主要理由是：1.国际航运和国内水路运输无论从规模、状况、规则制度等各个方面都是两种完全不同的市场，尤其国际航运和海商法中涉及的一系列法律制度，如海事赔偿责任限制制度、共同海损制度等，有其特殊的历史背景和现实意义，不适合与国内水路运输并在一起。《海商法》和国内水路运输法律规范的最大区别就在于“一个主外一个主内”“内外应有别”。2.国内水路运输可以依照《民法典》、《保险法》等国内民法一般法的规定进行调整。3.借《海商法》修改之机，以“立法资源有限”为由，用“搭便车”的方式修法，非科学立法行为。换言之，即便是需要“搭便车”，也要看所搭的车适不适合，即是否匹配《海商法》的内涵。4.从修法实效性看，将国内水路运输纳进《海商法》也许能解决一些题目，但也很可能会制造出更多题目，预期纳进后实际效果不佳。

（一）基本概念

笔者参考国内主要海商法学者的修法研究文章，大致梳理出我国《海商法》存在的若干缺陷如下：1.内陆水域客货运输和其他船舶关系缺乏法律充分和有效的调整。2.缺少船舶污染损害赔偿、国内水路货物运输、船员权益保障、港口货物作业合同、电子运输单证等多项法律制度。3.没有就邮轮旅游，特别是中国特色包船模式下的邮轮旅游法律制度作出专门规定。4.部分条款表述不清（如《海商法》第87条“承运人可以在公道的限度内留置其货物”的表述）、表达不当（如《海商法》中仍然使用“公斤”一词而非更加标准化的“千克”一词），表达不完整不正确（如《海商法》第二章“船舶”应为“船舶物权”），甚至有漏洞。

三、《海商法》为什么必须修改

（一）极简西方海商法史

——（美）卡多佐

公元前9世纪的《罗得海法》被公以为全球最早的成文海商法。只可惜《罗得海法》的大部分内收留已经遗失。《罗得海法》具有法典性质。

中华民族的水运史可以追溯到远古时期，夏商周时已出现木板船。古代中国有关水上运输、海上贸易的法律规则十分分散、零星，且几乎全部为公法。涉及私法方面的多以习惯而存在。北宋神宗元丰三年（公元1080年）所颁《元丰广州市舶条法》（以下简称“《市舶条法》”）被以为是我国古代第一部成文的涉及外贸、航运的法律。元朝的《市舶条例》继续和发展了宋朝的《市舶条法》。明初郑和下西洋后，中国开始海禁，“寸板不许下海”。清朝承袭了海禁政策，只保存广州一个对外贸易口岸，直到1840年第一次鸦片战争。

近年来，有关《海商法》的修改一直是我国海商法学术界、实务界以及航运业界的热门话题。2018年9月7日，十三届全国人大常委会发布立法规划，包括各类立法项目116件。其中，《海商法》（修改）属于第二类项目，即“需要抓紧工作、条件成熟时提请审议”的项目。