火锅店爆炸后死者被告上法庭

　　17时01分，某公司相关工作职员到达后对现场职员进行疏散，封闭所有电源，组织火多难扑救，并拨打了119、120。17时08分，消防职员到达现场。17时24分，大火被扑灭。马某乙被救出，但已当场被炸身亡。

　　16时59分10秒，燃料只加注了几秒钟就听到“砰”的一声，燃料箱发生了爆炸燃烧，窗户玻璃被炸碎，引发火锅店着火。事发后，楼下的某公司职员立即组织救援，将燃料输送泵上连接的燃料输送管拔掉，并将车辆迅速清移至安全间隔之外。

　　原审法院经审理查明，2018年4月11日上午，城关区某火锅店因燃料不足给马某乙打电话要求当天加注燃料。当日16时49分（监控显示时间），马某乙、施某某驾驶甘Ａ号牌货车运送甲醇液体燃料到达某公司院内的火锅店楼下。停好车后，马某乙拿着一捆带有插座的电缆线来到三楼的火锅店后厨操纵间，打开窗户将电缆线扔到楼下。楼下的施某某将连有加注枪的物料输送管线（钢丝波纹管）绑到电缆线上，马某乙将物料输送管线连同加注枪一起拉到后厨操纵间内，上到后厨操纵间台案和窗台上，让火锅店后厨配菜工聂某某过往查看加油枪上的读数。聂某某确认后，博达物流 ，马某乙将加注枪固定在了储料箱加注口上，从台案和窗台上下来后，曲靖物流 ，询问楼下施某某物料管和输送泵是否连接好、输送泵电源线插头是否插好。得到施某某的确认回答后，马某乙将电缆线插头插到墙壁上的电源插孔接通电源，开始甲醇液体燃料加注作业。当时，后厨四周还有该店配菜员欧某某、洗碗工蒋某某。

　　兰州中院审理后以为，本案中，上诉人起诉被告马某乙时，马某乙已死亡，且上诉人亦未提交有关马某乙继续人的有关信息及材料，上诉人直接将已死亡的马某乙列为被告承担法律责任，没有事实及法律依据。故原审法院以主体不适格为由驳回张某某、马某甲的起诉正确，应予维持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，终审裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

　　原告方不服，向兰州市中级人民法院提出上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审民事裁定，指定兰州市城关区人民法院继续审理本案。

　　法院：死者被列为被告没有法律依据

终审裁定：没有事实及法律依据

　　兰州日报社全媒体记者 许沛洁

　　事发后，受此事牵连的张某某、马某甲向法院提出诉讼，所列被告为三家相关公司及马某乙。城关区法院经审查以为，被告马某乙已死亡，国际货运 空运价格，需要等待其继续人表明是否参加诉讼。原告未向法院提交被告马某乙继续人的信息材料，致使本案无法审理。本案被告马某乙已死亡，其并非本案适格主体，故依法驳回原告的起诉。原告可另行诉讼主张权利。法院一审裁定：驳回张某某、马某甲的起诉。

　　案情：火锅店加注燃料几秒钟后发生爆炸

　　逐日甘肃网7月9日讯 据兰州晚报报道  火锅店爆炸着火，事故受牵连方将死者列为被告提起诉讼要求索赔。一审法院驳回起诉后，原告张某某、马某甲提出上诉。7月8日，记者获悉，案件终审裁定维持原判，理由为，上诉人直接将已死亡的人列为被告承担法律责任，没有事实及法律依据。